ORG

Nowości. Dajcie nam coś nowego. Lepszego. Szybszego. Świeżego. Odkrywczego. W fotel wgniatającego.


Śledzimy zapowiedzi, wypatrujemy nowinek, wyczekujemy nowinek, dyskutujemy już nawet nie o nowościach, ale o ich zapowiedziach.





Słowo "nowość" stało się synonimem określeń: bardziej funkcjonalne, fajniejsze, lepsze. Poniekąd tak jest. Lepiej mieć "nowość" proszek piorący i białe, i kolorowe w jednym wsadzie. Lepiej nowe DVD odtwarzające filmy, cedeki i mp3 niż stare VCR.





Nowe jest wrogiem starego





można by sparafrazować znaną maksymę "lepsze jest wrogiem gorszego".


Czy na pewno? I czy zawsze?


Czy nowa płyta komandy Pinka Flojda musi być lepsza niż stary dobry "Dark Side of the Moon"? Czy nowy film Scorsese musi być lepszy niż "Wściekły byk"?


I wreszcie: czy wszyscy gracze q2 przerzucili się na q3? Czy wszyscy gracze q3 z radością i entuzjazmem oddali się rozrywce pt. q3TeamArena?





Nowe wrogiem starego


Tak! W pewnych kategoriach niestety (na szczęście)- tak.


W moim przekonaniu największą słabością e-sportu jestwłaśnie jego dynamika i pewna niestałość. Nie dla rynku oczywiście. Myślę raczej o "olimpijskim" wymiarze e-sportu. Słychać już przecież głosy nawołujące, bądź przewidujące w jakiejś odległej przyszłości wejście e-sportu do rodziny olimpijskiej.


W czym słabość?


Sporty olimpijskie (także inne, których nie rozgrywa się na samej olimpiadzie, ale cieszące się popularnością) łączą pewne wspólne cechy. Są to tradycje i zasady, które są od lat niezmienne. Wymiary boisk, dystanse biegów, sposoby zdobywania punktów. Wiadomo, że lekka atletyka, piłka nożna, tenis będą rozgrywane za 4, 8 czy 12 lat na tych samych zasadach na jakich rozgrywa się je dziś, na jakich rozgrywano lata temu. Drobne zmiany regulaminów (w piłce podanie do bramkarza), sposobu naliczania punktów (przykładem siatkówka) czy wprowadzanie nowych technologii (tartan na bieżniach, nowe tworzywa do produkcji piłek) to tylko kosmetyka, która nie narusza podstawowych, dobrze wszystkim znanych zasad.


Dla sportów opartych na grach komputerowych 4 lata to przepaść.


Ktoś grał w q3 w 1998 roku?


A kto będzie grał w 2012?


Ta stałość tradycyjnych sportów, możliwość porównania osiągnięć zawodników na przestrzeni wielu, wielu lat umożliwiakilka bardzo ważnych zjawisk, które powodują zainteresowanie kibiców, które wyznaczają cele samym zawodnikom. Są to między innymi tabele rekordów, tworzenie się legend. Ludzie pamiętają do dziś Jessie Owensa, Joe Luisa, Marka Spitza. Ich dokonania do dziś są czytelne i wzbudzają podziw. 100 metrów ciągle ma... 100 metrów, ring to ciągle kwadrat 9x9 w którym mieści się dwóch kolesi + sędzia. Woda jest z grubsza taka sama jak od ... ilu to już lat?


A e-sport?


Dzisiejsi 10-ciolatkowie za parę lat powiedzą : "Zero4? A., ten gość co grał w tę śmieszną, powolną gierkę... Jak ona się nazywała... Zaraz, zaraz... Pac Man?"


Łapiecie?


Nie ma punktów odniesień. Nie ma możliwości porównania osiągnięć mistrzów gier granych dzisiaj zchampionami gier grywanych kiedyś. Nie ma czytelnych rekordów, tabel.


Nie to, żebym nie widział szans. W końcu e-sport to nowa jakość, nowa rozrywka, nowy sport dla nowych ludzi. Ludzi epoki cyfrowej. Ludzi łatwo przystosowujących się do nowych warunków, technologii. Ludzi niezbyt przejmujących się tradycją, uświęconymi obyczajami. Ludzi nie oglądających się na przeszłość.


Tylko czy to wystarczy?





Stare się nie daje





Wspomniane przykłady z gruntu, powiedzmy, sztuki,mocna wciąż pozycja leciwego jak na tempo współczesności q3 pozwalają żywić nadzieję.


Gry komputerowe - te dobre gry to przecież mieszanka wielu dziedzin i gatunków. Jest tu i sport, i sztuka, i technologia. Jeśli tylko nie dać się otumanić temu ostatniemu, jeśli tylko pojawi się genialne dzieło - jest możliwe, że przetrwa dłużej niż kilka lat.


(Osobiście nie miał bym nic przeciwko temu, by był to q3)


Szachy. Gdyby pominąć tę pieprzoną technologię - wspaniały przykład. Przykład na to, że dobre może być nie wiem jak stare, a zawsze się obroni.


Inny przykład, już bliższy naszym czasom - Tetris. Gra grana właściwie od początku boomu na komputery - a więc całe wieki. Fantastyczna kariera, do dzisiaj grana z uporem i radością przez posiadaczy komputerów, telefonów i tych małych pierdółek do tramwaju.


Przepadają SoFy, nie robi spodziewanej kariery RTCW, nie ma (IMO) szans JK.


A weterani (Q3, CS) mają się świetnie.


Czy to coś znaczy? Światełko w tunelu?





Na koniec odzywa się we mnie staruch





Zastanawiam się czasem (nie za często, bo od myślenia coś mnie między uszami pobolewa), czy taki dynamiczny, zaskakujący, wspaniały jest nasz komuterowy świat, czy przeciwnie - raczej ubogi i ułomny.


Czy fakt, że pojawia się ciągle coś nowego, coś lepszego co wypiera "przeżytki" świadczy o jego sile, czy przeciwnie - o słabości?


Może po prostu o tym, ze nic naprawdę dobrego, genialnego, wartego zatrzymania na dłużej nie jest w stanie stworzyć? Że zalewają nas kolejne fale tandety i prowizorki? Że przy pomocy chłamu steruje się naszymi pragnieniami podstawiając pod nos coraz to nowe wersje starego, wypróbowanego GównaWPolewie v1.0b?





Albo, z drugiej strony patrząc, możeo tym, że odbiorca jest niedojrzały, głupi, dający się z łatwościąłapać na reklamę, surfujący z wysoką, zalewającą wszystkofalą łatwej i szybkiej konsumpcji.