ORG

pallum | 2006-04-20 08:00:26 +0200

Oo ...takie texty są zajefajne...gosh jakie to były piękne czasy (w 1989 mialem 4 latka :PPPP)

pallum | 2006-04-20 08:05:39 +0200

PS. a sprobojcie na takiej maszynie odpalic instalke chociażby q1......tylko jak włożyć płyt do magnetofonu (pozdrawiam Cię moje C64...)

sYnth|Bubu | 2006-04-20 13:08:04 +0200

No to q4 by nam nie pociagnelo : |
:D

Panplayer1 | 2006-04-20 13:42:40 +0200

W oryginalne bylo z 640kB i to bylo troche wczesniej chyba.

voodoo|norad | 2006-04-20 16:10:54 +0200

Bubu :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

obni | 2006-04-20 22:36:48 +0200

ciekawe keidy będziemy miec 1 TB ramów :D

.lee. | 2006-04-21 14:21:10 +0200

a ja mam 2x 0,000256 TB ramow :d

b4m | 2006-04-21 15:23:21 +0200

kiedys mialem 32 ramu i bylo zajebiscie zadnych wiekszych problemow z grami no chyba ze jak wyszedl q3 :))

Free | 2006-04-21 17:21:29 +0200

@#$%, ten tekst byl tu juz ze 100 razy :/

Sh1eldeR | 2006-04-22 03:03:31 +0200

Wydaje mi sie, ze cytat jest bledny (albo to mi pamiec szwankuje). IMO powinno byc:

"640KB RAM to absolutne maximum i nigdy nie bedzie potrzeba wiecej"

Nie wiem jak to jest z dokladnoscia tlumaczenia, ale 640K to z pewnoscia nie 16K. Ta pierwsza wartosc dobrze wspolgra z iloscia RAMu rozpoznawana przez MS-DOS, ta druga... nie wiem skad sie wziela.

Niech autor tego quote’a mnie oswieci lub nie wprowadza innych w blad ;)

MisieX | 2006-04-22 11:34:18 +0200

Z tego co wiem to owner Małego Miękkiego parokrotnie się wypowiadał na ten temat (za każdym razem podając coraz większe parametry), stąd rozbieżność w waszych informacjach :)